אינווסטנט בע"מ נ' מליחי אילן - קבלנות בנין בע"מ - פסקדין

פסק דין

1. תובענה זו החלה כבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל לביצוע שני שקים אותם משכה הנתבעת בחתימת ידה, ופרטיהם כדלקמן:

שיק על סך 20,000 ₪ זמן פירעון 10.4.12 ושיק על סך 4,800 ₪ זמן פירעון 15.4.12. בשני השקים הוגבלה סחרותם למוטב בלבד ושם הנפרע בהם הוא שם התובעת.

בגב שני השקים הוטבעה חותמת ונחתמה ערבותו של מר אגבריה שפיק (להלן: "שפיק").

השקים חוללו בהוראת ביטול.

הנתבעת התגוננה בטענה כי השקים לא נערכו לפקודת התובעת אלא נמסרו כשהם ריקים משם הנפרע לידי שפיק אשר התחייבותו לבצע עבודות עבורה – לא קוימה.

לטענת הנתבעת אינה חבה את סכומי השיקים בשל כישלון תמורה מלא מצד מקבל השקים ואי אחיזה כשורה של התובעת שקיבלה את השקים והשלימה את שמה על פני השקים מבלי שקיבלה על כך אישור מצד הנתבעת.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ונחקרו על תצהיריהם ותצהירי עדים מטעמם ולהלן גרסאותיהם.

2. גרסת הנתבעת:

הנתבעת כרתה הסכם עבודה עם שפיק לביצוע עבודות בטונים ויציקות בפרוייקט בבי"ס רוגוזין בתל אביב (צורף לתצהיר מנהל הנתבעת וסומן כנספח א').

בהתאם להסכם היה על שפיק להתחיל את עבודות הביצוע ביום 29.12.11 ולסיימם ביום 15.3.12. בתמורה יהיה זכאי לתשלום בסך 1,300 ₪ למ"ק בהתאם לביצוע בפועל.

על פי תכניות הקונסטרוקטור היה על שפיק לבצע יציקה של 6 קורות בטון ו-27 מ"ק עמודי בטון.

כאמור בהסכם בין הצדדים, התשלום יבוצע בכל שבועיים בהתאם לעבודות שיבוצעו בפועל. מועד כל שק ל 10 לחודש.

לכך יתווספו עבודות נוספות בתמורה קבועה של 15,000 ₪.

בפועל ביצע שפיק את העבודות למעט 3 קורות בטון שהם 16 מ"ק כל קורה ובסה"כ 48 מ"ק.

הנתבעת טענה כי שילמה לשפיק את התמורה בגין העבודות שבוצעו בפועל ובסך 143,700 ₪ ואילו שפיק נעדר מאתר הבנייה ולא שב אליו. מנהל הנתבעת (מר אילן מליחי) נפגש עם שפיק אשר טען כי אינו יכול לסיים את העבודות מאחר ונקלע לסכסוך כספי עם שלטונות המע"מ.

לפנים משורת הדין מסרה הנתבעת לשפיק את שני השקים נשוא התובענה על חשבון העבודות שנותרו לו לסיים וזאת על מנת ששפיק ימסרם לידי שלטונות המע"מ וישוב לאתר לשם סיום העבודות.

מאחר ושפיק לא שב לאתר למרות התחייבותו ולא סיים את העבודות – ביטלה הנתבעת את השקים.

הנתבעת נאלצה לסיים את יתרת העבודות באמצעות קבלן אחר שגבה ממנה סך של 90,000 ₪ כאשר לו היה שפיק מסיים את העבודות כפי שהתחייב היה זכאי לתשלום בסך 62,400 ₪.

3. גרסת התובעת: